החלטה בתיק בש"א 2567/08

1.         לפני בקשה לצו מניעה זמני במעמד צד אחד שהגישו ישראל גלוק, אזרח ארה"ב (להלן - המבקש). בבקשה מתבקש בית המשפט להורות על דחיית כינוסה של אסיפה כללית מיוחדת שנקבעה ליום 11.5.08 שבה אמורים בעלי המניות בחברת "אל-בן", חברת רכוש והשקעות בע"מ (להלן - המשיבה), לאשר את החלטת דירקטוריון המשיבה מיום 15.4.08 לחלק דיבידנד בסכום של 2,772,000 ש"ח.

            הבקשה לצו זמני הוגשה בטרם הוגשה התביעה העיקרית.

2.         המבקש הינו בעל מניות מיעוט במשיבה והוא טוען כי הרכבו הנוכחי של דירקטוריון החברה הוא הרכב חסר. לטענתו, מנין הדירקטורים של המשיבה נמוך מהמניין המינימאלי הקבוע בתקנון המשיבה ולכן הדירקטוריון נעדר סמכות והרשאה לקבלת החלטות בנוגע לה, קל וחומר החלטה מהותית בנוגע לחלוקת דיבידנד. עוד טוען המבקש כי המשיבה כלל לא שלחה לו הודעה על כינוס האסיפה הכללית המיועדת ליום 11.5.08. לטענתו, אם לא יוענק הסעד הזמני המבוקש, יווצר מצב בלתי הפיך של "מעשה עשוי", שבו כספים בהיקפים משמעותיים יצאו מקופתה של החברה על בסיס החלטה לוקה ובטלה. לטענתו, דחיית האסיפה הכללית לא תגרום כל נזק למשיבה אלא רק תאפשר את תיקון הפגמים שנפלו לטענתו בהתנהלות דירקטוריון החברה. המבקש טוען כי אם לא יינתן הצו עלולה המשיבה למצוא עצמה אל מול בעלי מניות וצדדים שלישיים הפועלים על בסיס דיווחים שגויים.

3.         בהחלטה מיום 7.5.08 קבעתי לאמור:

                       " בפני בקשה לצוות להימנע מלכנס אסיפה כללית של המשיבה שנקבעה ליום 11.5.08.

                       הבקשה הוגשה רק היום (ערב חג) בשעה 12:20 באופן המקשה על קבלת תגובת המשיבה לפני מתן החלטה. עיון בבקשה ובמסמכים שצורפו לה מעלה לכאורה כי להגשת הבקשה בשלב כה מאוחר לא היתה הצדקה. עם זאת, בשלב זה, מתבקשת המשיבה להגיב לבקשה עד ליום 9.5.08 בתנאי שהמבקש ידאג להמצאה ישירה של הבקשה וההחלטה היום לא יאוחר מהשעה 14:30.

                       המזכירות תעביר החלטה זו למבקש.

                       ניתן היום 7.5.08 (שעה 12:40)" .

4.         ביום שישי 9.5.08 התקבלו תגובת המשיבה ותגובות המשיב לה.

5.         לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ובחנתי את המסמכים השונים ואת המצב המשפטי, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה לצו זמני להידחות.

א.         ראשית יש לציין כי מתן צו זמני בלא הגשת תביעה עיקרית הינו עניין יוצא דופן:

" בדרך כלל, לא יתן בית המשפט צו זמני אלא אם כן כבר הוגשה התביעה ותלויה ועומדת לפניו, והוא אף יעיין בתיק התביעה, כדי לעמוד על טיב העניינים"

(זוסמן, סדר הדין האזרחי, מהדורה שישית, עמ' 578. ראו גם גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 408).

            הלכה היא כי בית המשפט ייעתר לבקשה מעין זו רק בנסיבות יוצאות דופן ומיוחדות (ראו לדוגמא רע"א 2805/90 רוט נ' איטרקונטיננטל קרדיט, פ"ד מה(3) 45). לא זה המקרה שלפני.

ב.                מהנתונים שלפני עולה כי העילה המרכזית עליה מבוססת הבקשה, דהיינו - מספר חברי הדירקטוריון, היתה ידועה למבקש או צריכה היתה להיות ידועה לו כבר לאחר שרכש את המניות באוקטובר 2007 והשתתף באסיפות המשיבה, שהאחרונה מביניהן היתה עוד בינואר 2008. למרות זאת המבקש לא פנה לבית המשפט בעניין התנהלות המשיבה אלא המתין והגיש את בקשתו רק כ-4 חודשים מאוחר יותר, ביום 5.5.08. זאת ועוד: בקשת המבקש הוגשה ללא כל צידוק "ברגע האחרון" ממש (בצהרי יום הזיכרון) באופן שהעמיד את בית המשפט כמעט בפני עובדה מוגמרת ליתן את הצו במעמד צד אחד. לא למותר לחזור ולציין את מושכלות היסוד בהתאם לתקנה 366(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן - התקנות) והפסיקה בעניין זה, שלפיהן בקשה לסעד זמני תידון במעמד שני הצדדים (ראו לדוגמא בע"מ 4808/04 פלונית נ' פלוני, פ"ד נט(3) 132, עמ' 140-141). אכן, סעד זמני אינו ניתן אלא לאחר שמיעת הצד השני, ורק אם עלול להיגרם למבקש נזק בלתי הפיך ניתן לתת צו במעמד צד אחד. כפי שקבעתי בהחלטה מיום 7.5.08, להגשת הבקשה לסעד זמני במעמד צד אחד "ברגע האחרון" לא היה כל צידוק במקרה זה. למרות זאת ולפנים משורת הדין הוריתי למשיבה ולמבקש להגיש תגובות לבקשה ולתגובה, ונאלצתי להעמיד את הצדדים ואת בית המשפט בסד זמנים דחוף ולחוץ שלא היתה לו כל הצדקה.

ג.          אשר לגוף העניין, הטענה המרכזית שהעלה המבקש נוגעת להרכב חסר של הדירקטוריון הנופל לטענתו מהמספר המינימאלי שנקבע לטענתו על פי התקנון. המחלוקת בין הצדדים נסבה בעיקרה על פרשנות התקנון של המשיבה. עיון בטענות הצדדים ובתקנון עצמו מעלה כי על פניו נראית פרשנות המשיבה סבירה יותר וכי המבקש לא הראה בסיס של ממש לטענתו בדבר הרכב חסר של הדירקטוריון. די בשלב זה לציין כי סעיף 83(א) לתקנון המשיבה קובע כי מספר חברי הדירקטוריון המינימאלי יעמוד על שלושה דירקטורים. בענייננו מכהנים בדירקטוריון המשיבה חמישה דירקטורים. למעלה מן הצורך יצוין כי באסיפה הכללית של המשיבה מיום 6.1.08 מינו מחדש שלושה דירקטורים של החברה בנוסף לשני דירקטורים חיצוניים. ראוי לציין כי באותה אסיפה נכח גם נציגו של המבקש שהשתתף בהצבעה (נספח ז' לתגובת המשיבה).

            לאור האמור לעיל נראה כי המבקש לא עמד בחובה המוטלת עליו לבסס לכאורה את טענתו בדבר הרכב חסר של דירקטוריון המשיבה. בנוסף, נראה כאמור כי המבקש ידע על הרכב הדירקטוריון מזה זמן רב ולא היתה כל הצדקה כי ימתין עם בקשתו ויגישה בלוח זמנים בלתי אפשרי כפי שעשה.